電話亭消失後：臺灣仍留下的公共通話網

在人手一機的年代，路口、車站與校園角落的公用電話似乎已經只剩下城市背景。然而，它並未完全退出臺灣：數位發展部仍把「不經濟公用電話」列入電信普及服務；中華電信也仍在官方頁面列出投幣、卡片、信用卡與電子票證等使用方式。這不是一篇把舊物浪漫化的文章，而是追問一項低使用率設施為何仍由制度支撐：誰還需要它？何時需要它？又應以什麼證據決定保留或撤除？^¹²

封面圖片下標：電話亭的價值不只在外觀，而在於它是否能在個人裝置失效時提供一條可用的通話路徑。

從櫃檯到街頭：一條公共通話史

臺灣的公用通話並非從今日熟悉的電話亭開始。國立科學工藝博物館電信數位博物館記載，戰後為彌補市內電話不足，1947年4月先在六個電信營業處推出「局營公用電話」；當時以五分鐘為一次、每次舊臺幣6元計費。1949年初購入10部投幣式話機，1950年起在臺北火車站、北門、博愛路與西門町等處開放。這段歷史提醒我們：早期公共電話首先是一種把稀少通信能力分配給非訂戶的制度，而不只是街頭家具。^³

圖片下標：早期話機的撥號、投幣與交換程序，說明「可打電話」曾是必須學習的公共技術。

博物館資料也顯示，公共通話的形式隨供電、計費與交換技術改變：1950年代有磁石式、由人工交換員接線的投幣電話；1970年館藏的W5-A3型已採撥號盤；1984年引進光學卡式公話，1996年推展IC卡，後來再出現投幣、IC卡並用及多卡通機。這條演變並不保證「新」必然取代「舊」：目前的中華電信服務頁仍列出投幣、IC卡、晶片信用卡、悠遊卡、一卡通與iCASH 2.0等支付方式。^⁴⁵

1980年前後的「村村有電話」政策，讓電話從少數人的設備逐步成為地方基礎設施。檔案資料顯示，1975年達成「鄉鄉有電話」，1980年最後一個村落接通。當行動電話尚未普及時，公話亭把車站、商店、校園、營區與偏鄉串入同一張語音網；它的使用情境因此從「沒有家用電話」轉為「暫時沒有可用電話」。^⁶

從15萬具到仍在運作的網絡

NCC資料經媒體報導指出，臺灣公用電話在2000年前後的高峰約15萬具；隨行動通信普及，2021年約餘3.3萬具。以1999年約新臺幣86億元營收與2021年約1.1億元相比，收入落差說明它已不是可單靠商業收益維持的服務。這些數字為同一監管資料的二手轉述，本文不把它們延伸為當前精確存量；較新的公司揭露只稱2023年在全臺22縣市提供逾2萬具公共電話服務。^⁷⁸⁹

圖片下標：行動電話擴張降低了日常使用頻率，但不會自動消除所有人、所有地點的備援需求。

數量下降背後有清楚的市場邏輯：維修、清潔、故障排除與場地協調都需要人力，個別機台的通話收入卻很低。2025年三立新聞採訪中華電信台北維運人員，報導稱臺北約3,600具電話、12名外勤人員每日各維護8至11台；同篇引述公司稱全臺約2.5萬具、年使用量300多萬通。這是營運者提供的數字，反映服務端觀察，並非獨立稽核結果；但它至少指出「剩下的機器」仍需要持續維運。^¹⁰

制度面也說明為何不能只看盈虧。數位發展部的114年度公告指定中華電信在其餘不經濟地區提供語音與數據普及服務，並列出不經濟公用電話服務的補助預估值為7,946萬1千元。較早的111年度計畫則預計35,879具營運公話，其中8,451具屬不經濟公話；計畫對接續完成率、故障率與修復時間設定目標。政府不是承諾每一具都永久保留，而是以「不經濟但有普及必要」為公共支出的理由。^¹¹¹²

使用者不是抽象的「少數」

若只用平均通話量決定去留，容易忽略使用需求集中於特定場所。2022年NCC說明經媒體報導，補助範圍包括偏鄉、學校、醫院、車站與山區等；自由時報同年採訪也在車站、軍營、法院與部落找到仍在使用或保留的電話。這些地點的共同點不是懷舊，而是人們可能沒有自己的手機、不能自由使用手機，或需要在設備遺失、沒電、訊號不佳時取得語音服務。^¹³¹⁴

圖片下標：投幣機制看似過時，卻使未持有智慧型手機、SIM卡或行動數據者仍有一個低門檻的聯絡選項。

三立2025年報導列舉的使用者包括長者、學童、車站旅客、外籍移工與醫院內受限者。這些類別不該被視為統計上的同質群體：有人是操作障礙，有人是成本顧慮，有人是場域規定，有人則是暫時的裝置失效。因而，「多數人不用」與「沒有人需要」不是同一件事。相反地，這也不等於每座電話亭都必然合理；營運者稱，設於騎樓或商家前的話機會因屋主整建而面臨撤除，顯示公共需求、私人場地權與維護成本持續拉扯。^¹⁵

值得注意的是，公共電話的免費緊急撥號並非傳聞。中華電信官方頁面列出119等免費服務；2022年NCC資訊亦指出110、113、119、165等可免投幣或插卡直撥。這個功能的前提仍是設備可用、線路正常、民眾知道位置；它不是保證災時一定通話成功。^¹⁶¹⁷

災害時，它不是萬靈丹

把固定網路或公用電話說成災害中的「最後救命線」需要格外審慎。921地震的官方博物館資料記載，中部許多電信機房、線路與基地台受損；中華電信在街頭設置免費公用電話、提供衛星行動電話並進行搶修。這證明公共電話曾被納入災後聯絡安排，但同一段經驗也表明，它本身同樣依賴受保護的線路、交換設備與供電，不可能免於地震或停電的破壞。^¹⁸

圖片下標：緊急通訊的關鍵不是迷信單一設備，而是讓固定、行動、衛星與現場人力能互相補位。

因此，較精確的說法是：公共電話是多層備援的一環，而非自足的備援系統。NCC法規曾規定，重大災害或事故造成大量市話、行動電話或國際線路中斷時，電信事業須通報並進行搶修；0403花蓮地震後，政府也調度行動基地台車及低軌衛星設備恢復通訊。這些例子反映當代韌性策略已是多路徑，而非期待某一種舊技術獨自承擔。^¹⁹²⁰

本文的分析是：公話亭最具體的防災角色，也許不是「所有人都靠它」，而是提供一個不依賴個人帳號、手機電量與預付卡餘額的接入點。這種接入點在平時看起來冗餘；在局部訊號缺口、個人裝置故障或臨時失去通訊資格時才顯現價值。能否在災害中使用，仍取決於其所在地線路、供電、維護狀態與救災配置，不能從921或單一新聞案例推論到所有地點。

國外的折衷：保護需要，而非保存一切

英國的經驗提供一個可比較的制度方向。BBC在2017年報導，BT計畫撤除大量電話亭，理由是行動電話普及、部分電話亭完全沒有通話且維護成本高；同時報導保留派指出兒童、老人、無力負擔手機者與手機沒電者仍會使用。這是撤除壓力與社會用途並存的典型案例。^²¹

圖片下標：公共電話的去留牽涉維修與可近性，不只是把一個亭子當成可有可無的城市裝飾。

英國監管機關Ofcom在2022年更新規則：若電話亭是區域最後一具，且位於四家行動業者皆無涵蓋之處、事故或自殺高風險地點、過去12個月有52通以上電話，或有其他合理需求如當地洪災、求助專線使用，業者不得任意撤除。Ofcom也公布，2020年5月以前一年，電話亭曾撥出近15萬通緊急服務電話、2.5萬通Childline與2萬通Samaritans電話。這些是英國資料，不能替代臺灣需求統計；它的意義在於展示一種「以位置、使用與風險判定」而非「全面保存」的規則設計。^²²²³

另一面是文化保存與功能轉用。BBC報導地方社群可用象徵性價格認養部分紅色電話亭，轉作心臟去顫器、迷你圖書館或資訊點。臺灣亦有地方性的外觀記憶：國立科學工藝博物館收藏1989年金門電信局自行設計、以「金門」字形為造型的紅色話亭。這不必導向把所有公話亭博物館化；但可把「通訊設備」與「地方標誌」分開評估，避免以同一套商業門檻處理兩種不同價值。^²⁴²⁵

該留下什麼：從情懷轉向可驗證的判準

對臺灣而言，最可討論的問題不是「電話亭應不應全部留下」，而是公開的保留標準是否足以讓使用者、地方政府與營運者理解。現有普及服務已承認偏鄉與不經濟設置的成本；下一步可把可近性、行動訊號、周邊學校或醫院、緊急通話量、設備故障率與撤除前替代方案納入可被檢視的指標。這是本文分析，並非任何機關已公布的政策。^²⁶

圖片下標：決定是否保留時，重點應回到誰能抵達、誰能使用，以及替代通訊是否真的可用。

同樣需要避免兩種簡化。第一種是把公用電話當作「過時物」，只以營收結案；第二種則是把它想像成不會壞、必能在任何災難中運作的救援神話。公開資料顯示的現實介於兩者：它的規模與收入都大幅縮小，卻仍被納入普及服務；它可以免費撥打若干緊急專線，卻仍受線路、電力與維修條件限制；它服務的不是全體使用者，卻可能是少數人在特定時刻唯一不必登入的通話方式。

公共電話的未來或許不在於恢復過去的密度，而在於讓制度清楚回答：如果一具話機要撤除，附近還有什麼能用？誰會失去什麼？能否以現場資料而不是抽象想像作答？在手機成為預設之後，這些留在路旁、車站與偏鄉的話筒，仍提醒我們，通訊的公共性從來不只是擁有一支裝置，而是需要時確實接得上線。

數字如何被讀錯

公共電話的統計最容易被用成單向結論。把某一年機台數、營收或平均通話量畫成下降曲線，確實能說明它已不再是大眾日常通話的主力；但這些數字無法直接回答一個問題：在某個車站、某間學校或某段山路撤掉最後一具後，原本使用它的人會改用什麼？若替代品是可穩定取得的手機訊號與可負擔的資費，撤除的代價可能有限；若替代品是「理論上人人都有手機」，那就不是驗證過的替代方案。

監管資料與公司資料的時間尺度也不同。NCC在2022年公開的存量、營收與補助說明，描述的是行動通信迅速取代公話的趨勢；中華電信2023年ESG頁面以「逾2萬具」概述公共電話服務，2025年媒體採訪又引公司稱約2.5萬具。三者不應混成同一年度的精準序列。本文採取較保守的讀法：全臺公話數量長期下滑是多方資料一致的方向；個別年份的存量與使用量，應回到各自發布時間與定義。^²⁷²⁸

另一個容易被忽略的數字是維修品質。111年度普及服務計畫以接續完成率不低於95.6%、每百具每月障礙數少於8具、障礙修復時間少於兩天作為目標。這些是計畫目標，不是執行後已達成的獨立驗證；但它表示公共電話的公共性不止於「擺著」，還包括能否接通、故障後多久修復。若政府支出被視為通訊權益支出，這些品質指標就比單純的台數更值得公開追蹤。^²⁹

場地、維修與責任的分界

一具公共電話的生命週期，往往不是由中央政策單獨決定。設於騎樓、店門、交通設施或機構內的話機，同時涉及建物管理者、地方政府、營運商與使用者。三立採訪的維運人員提到，屋主裝修或整建時可能要求拆除；英國Ofcom規則則把「最後一具」是否位於公共可及土地、與下一具的步行距離、行動涵蓋與事故風險納入處理程序。兩地制度並不相同，但都指出撤除是一項具地理條件的決策，不能僅由全國平均數取代。^³⁰³¹

臺灣現行法規的公共面向，可從普及服務制度看見：數位發展部公告提供者與補助，讓低收益設置不必完全由業者自行吸收。這也帶來可檢驗的治理問題。哪些地點被分類為不經濟？哪些被列為特定場所？撤除前是否有通知、替代點位與申訴管道？資料若未以容易理解的方式揭露，社區就難以判斷一具電話的去留是合理調整，還是資訊不對稱下的被動接受。

本文並未找到公開且可即時搜尋的全臺逐具公話清單、近年逐具通話與故障資料，因此無法主張某個特定地點「必定」該保留。這是現有資料的限制，不是可由敘事補足的空白。可行的方向是讓營運者與主管機關公布去識別化、分區聚合的使用與維護資料，並對學校、醫院、交通節點、偏鄉與高風險區採不同的檢視門檻。

通訊平權不只等於訊號覆蓋

臺灣已具有很高的行動網路涵蓋，但覆蓋率與可使用性並非完全相同。手機需要終端設備、電池、可操作介面、門號與支付能力；網路通話還需要帳號、資料服務與對方也能接收。對多數人來說，這些條件平時幾乎無感；對暫時失去設備的人，或因年齡、制度、經濟條件而受限的人，任何一個環節都可能造成斷聯。公共電話提供的是一種較低技術門檻、以位置而非個人帳戶為中心的接入方式。

這不表示公話能取代更根本的數位近用政策。長者的數位支持、校園安全通訊、移工多語服務、偏鄉基地台與災害備援，都需要各自的制度處理。把所有問題交給一具電話亭，是另一種政策卸責。較合理的理解是：公話可以填補空隙，但不能掩蓋空隙的成因。

比較英國的規則尤其能看見這點。Ofcom不以「有沒有行動電話普及」作為唯一條件，而把四家業者皆無覆蓋、事故或自殺高風險、實際通話量與其他合理需求並列。這套規則也有局限，因為52通門檻或營運商的資料品質都可能引發爭論；它的價值在於明確承認低頻率使用可能仍具高後果。臺灣若借鏡，應先做本地需求調查與公開討論，而不是把英國門檻直接移植。^³²³³

把「留下」變成能被檢驗的承諾

未來的問題不只是保留多少具，而是能否讓人知道何處仍可用、用什麼方式付費、緊急時可撥哪些號碼、故障怎麼回報。中華電信官方頁面已提供服務內容與客服資訊；但面對日常使用者，位置資訊、無障礙狀態、可用支付方式與近期維修狀態若能更清楚，才會使「仍在提供服務」轉成可實際依賴的服務。^³⁴

對決策者而言，保留與撤除都應承擔舉證責任。保留方要說明公共支出如何對應到可近性與可靠性；撤除方要說明替代方案是否真的可用，而非只假設手機足以取代。對營運者而言，低收入不是不維修的理由，因為政府的普及服務本來就是為了處理市場不能充分供給的部分。對社區而言，文化記憶可以是討論元素，卻不應取代安全、維護與通訊需求的證據。

（分析）如果把公話亭僅視為「舊時代的剩餘物」，討論容易停在情懷；如果把它視為一個有位置、有維修紀錄、有使用情境的公共端點，才可能進入可驗證的公共政策。這個轉換不保證每一具話機都會留下，卻能要求每一次撤除或補助都更清楚地回答：誰會受影響、何種替代路徑存在、何時能夠求救。

一個位置資料的缺口

對使用者來說，公共電話最實際的問題常是「最近一具在哪裡」，而不是全國尚存幾萬具。臺灣有車站、醫院、校園、軍營與偏鄉等不同場景，設備可能在室內、騎樓或道路旁，也可能因施工、故障或場地變更暫停。當公開資訊只停留在服務介紹與全國級統計，個人便很難把制度承諾轉成行動：遇到手機遺失、電量耗盡、訊號不穩或需要借用通訊時，知道制度存在並不等於找得到一具可用話機。

這也影響防災教育。防災宣導常提醒民眾準備行動電源、收聽官方資訊、避免占用緊急通信；公共電話若要被視為備援的一部分，地圖與基本操作資訊也必須能在平時查得。否則，只有熟悉舊設備的人會想到它，最可能需要低門檻工具的人反而無從使用。

中華電信現行公話頁面仍以不同付費方式和服務號碼說明使用方法，顯示制度並未把公話當作停止服務的遺物。另一方面，官方頁面並不能替代逐點可用性驗證。本文未將網路搜尋結果當作現場稼動保證；讀者若在緊急狀態下需要協助，應優先依所在地安全機關指引撥打可用的緊急專線，而不要為尋找特定話亭延誤求援。^³⁵

記憶可以保留，但不能替代證據

電話亭也承載世代記憶：電話卡的圖案、投幣聲、排隊等候、從軍營或車站報平安的習慣，都是具體生活史。金門特色話亭被博物館收錄，也證明某些形式已超出純設備功能，成為地方視覺的一部分。不過，文化價值若要成為保留理由，仍應說清楚保存主體、經費、維護責任與是否保留通話功能；把壞掉的話亭留在原地，並不會自動形成公共記憶或公共服務。^³⁶

同樣地，技術進步不該被理解成直線淘汰。光學卡、IC卡、多元支付與IP網路都改變了通訊方式，但公共服務的核心問題始終是：人是否能在需要時以可負擔、可理解的方式接入。那個答案可能是公話、固定電話、行動基地台車、衛星設備、社區據點或更好的數位支持；合理政策應依場景配置，而不是替任何一種技術預設勝利。

結語

臺灣公共電話的故事不是一部單純的消失史。它從戰後稀缺電話的公共分配，走過村村有電話、投幣與電話卡，再走到手機成為預設工具後的低頻使用與普及服務補助。數字告訴我們它的商業地位已大幅縮小；場所、使用者與災害經驗則提醒，通信需求不是平均地發生。

因此，較值得追問的不是「還有沒有人打公話」，而是公共通訊能否在每個不同的場景提供可驗證的接入選項。對有手機又有穩定訊號的人來說，一具電話亭或許只是街角的遺景；對沒有設備、設備失效、受場所限制或身處訊號缺口的人，它可能是少數仍可操作的端點。制度若決定保留，應讓人查得到、用得成、壞了能修；制度若決定撤除，也應公開替代路徑與理由。這樣的討論，比把它留在情懷或淘汰口號裡，更接近公共服務的本意。

---

引用來源

^¹ 中華電信（查閱：2026-07-17）—「公用電話」 https://www.cht.com.tw/home/consumer/service/phone/public-phone

^² 數位發展部（2024-11-18）—「114年度電信普及服務」 https://moda.gov.tw/press/bulletin/14478

^³ 國立科學工藝博物館電信數位博物館—「1945：克難的年代」 https://telecom.nstm.gov.tw/Development/Story03.htm

^⁴ 國立科學工藝博物館電信數位博物館—「典藏文物：公用電話機」 https://telecom.nstm.gov.tw/Artifacts.aspx?p=43

^⁵ 中華電信—「公用電話服務與付費方式」 https://www.cht.com.tw/home/consumer/service/phone/public-phone

^⁶ 國立科學工藝博物館電信數位博物館—「臺灣電信發展歷史照片」 https://telecom.nstm.gov.tw/AlbumDetailC006400Clone.aspx?CategoryID=6e8bb504-8b9d-467a-8538-cfe13e817fe0&Cond=502accc1-ee68-49f5-add4-8f6bcf293a9c

^⁷ 中央社（2022-06-22）—「公用電話逐漸退場」 https://www.cna.com.tw/news/ahel/202206220076.aspx

^⁸ 台北時報（2022-06-23）—「Public phones retained for emergencies」 https://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2022/06/23/2003780404

^⁹ 中華電信（2023）—「ESG報告／公共電話服務」 https://www.cht.com.tw/home/cht/esg ^¹⁰ 三立新聞網（2025-02-04）—「公共電話還有人用嗎？」 https://www.setn.com/News.aspx?NewsID=1603275

^¹¹ 數位發展部（2022-08-26）—「111年度電信普及服務實施計畫」 https://moda.gov.tw/digital-affairs/communications-cyber-resilience/broadband-to-every-village/956

^¹² NCC法規查詢系統—「重大災害電信應變規定」 https://ncclaw.ncc.gov.tw/FLAW/FLAWDAT0202.aspx?id=FL053389

^¹³ 行政院／消防署（2024-04-11）—「0403花蓮地震應變」 https://www.ey.gov.tw/File/E2D284E8DB507DAD?A=C

^¹⁴ BBC News（2017-08-15）—「BT to scrap half of telephone boxes」 https://www.bbc.com/news/business-40934210

^¹⁵ Ofcom（2022-06-08）—「Stronger protections for essential phone boxes」 https://www.ofcom.org.uk/phones-and-broadband/phone-boxes/stronger-protections-for-essential-phone-boxes

^¹⁶ BBC News（2021-11-09）—「Thousands of phone boxes to be saved」 https://www.bbc.com/news/technology-59219078

^¹⁷ BBC News（2013-06-15）—「Phone boxes: Do we really need them?」 https://www.bbc.co.uk/news/business-22861389 ^¹⁸ BBC News（2016-02-16）—「What happens to least-used boxes?」 https://www.bbc.com/news/magazine-35570663

^¹⁹ Ofcom（2023-08-08）—「Protecting essential phone boxes」 https://www.ofcom.org.uk/phones-and-broadband/phone-numbers/public-call-boxes

^²⁰ Ofcom（2021-11-09）—「Telephony universal service obligation」 https://www.ofcom.org.uk/phones-and-broadband/telecoms-infrastructure/review-of-the-telephony-universal-service-obligation

^²¹ 數位發展部（2024-08-14）—「112年度普及服務補助金額」 https://moda.gov.tw/press/bulletin/13398

^²² 數位發展部（2025-06-11）—「115年度普及服務實施計畫」 https://moda.gov.tw/press/bulletin/16418.html

^²³ 數位發展部（2022）—「不經濟公用電話計畫概述」 https://www-api.moda.gov.tw/File/Get/moda/zh-tw/TLENwhw9WjnVf1O

^²⁴ 國立科學工藝博物館—「1990：電信大競爭」 https://telecom.nstm.gov.tw/Development/Story08.htm

^²⁵ 國立科學工藝博物館—「金門公用電話亭」 https://telecom.nstm.gov.tw/Artifacts.aspx?p=72

最後，公共通訊的評估必須持續更新。使用量會變、行動網路會變、場地與人口也會變；因此保留與撤除都不應是一次性結論，而應有定期檢視、公開資料與地方回饋。只有把這些條件說清楚，公共電話才不會只在需要它的人面前突然消失。