上網前，先證明你幾歲

一個孩子打開手機，按下熟悉的社群 App 圖示，下一步可能不再是滑動短影音，而是回答一個更根本的問題：你幾歲？從澳洲、英國、馬來西亞到歐盟，政府正在把「未成年能不能進社群平台」從家庭規範推向法律、作業系統與 App Store 的技術流程。這不是單純的兒少保護口號，而是一場把身分、隱私、平台責任與日常手機使用重新接線的治理實驗。^¹²³

社群平台過去靠「生日欄位」維持最低年齡門檻；新的監管潮正在要求平台證明它們真的知道使用者年齡。

一、從「填生日」到「年齡保證」

年齡驗證的政策問題，最後落在這樣的日常場景：孩子、手機、平台，以及旁邊是否有大人。

多年來，社群平台的最低年齡多半靠自填生日維持。英國通訊主管機關 Ofcom 在 2026 年 3 月點名 Facebook、Instagram、Roblox、Snapchat、TikTok 與 YouTube，要求它們證明自己能把未達最低年齡的兒童擋在平台之外；Ofcom 引述研究指出，8 至 12 歲兒童中有 72% 正在使用這些網站或 App，顯示「13 歲以上」規則沒有被有效執行。^¹¹

Reuters 在 2026 年 3 月的調查報導則把這股轉向稱為 age assurance 市場成熟：臉部年齡估計、身分證件比對、家長核准、帳號歷史與內容互動訊號，都被納入判斷使用者年齡的工具箱。這裡的關鍵不是每個人都交出護照，而是平台與作業系統開始用多層訊號取代單一生日欄位。^¹

二、澳洲把帳號門檻變成法律實驗

澳洲成為各國觀察的先例：規則寫進法律後，平台要限制的不只是新註冊，也包括既有帳號。

澳洲的社群媒體最低年齡義務自 2025 年 12 月 10 日生效，要求年齡受限社群平台採取合理措施，避免 16 歲以下澳洲使用者建立或保有帳號；兒童與家長本身不受罰，壓力放在平台。澳洲 eSafety Commissioner 說，企業違規可面臨最高 4,950 萬澳元罰款，並須在兩年內接受獨立檢討。^²⁰

初期數字很大：eSafety 2026 年 1 月公布，主要社群公司已限制約 470 萬個被識別為 16 歲以下兒童的帳號；Reuters 與 AP 均報導，這相當於第一批可量化合規成果，也使法國、馬來西亞、印尼、歐洲國家與美國部分州政府更加關注。^²⁴²⁰

但這個實驗沒有立刻解決問題。澳洲監管機關後來指出，部分平台讓曾宣稱未滿 16 歲的兒童重新嘗試年齡測試，或在註冊時仍過度仰賴自我聲明。BBC 與 Reuters 皆報導，監管方已對 Meta、YouTube、TikTok、Snapchat 等平台展開或準備執法行動；BBC 6 月進一步報導，澳洲政府計畫把最高罰款提高到 9,900 萬澳元，並強化 eSafety 調取平台證據的權力。^³⁷⁸

三、英國選擇從高風險功能與禁令同步推進

在英國政策裡，手機不是單一入口：社群、遊戲、直播、陌生人訊息與成人內容被拆成不同風險場景。

英國政府 2026 年 6 月宣布，將禁止 16 歲以下兒童使用部分社群媒體，並限制直播、陌生人聯繫等高風險功能；BBC 報導，TikTok、Snapchat、Instagram、YouTube、Facebook 與 X 都可能被納入，但 WhatsApp、Signal 與 YouTube Kids 不在同一範圍內。政府說，第一批規範預計年底前提出，2027 年春季實施。^⁶⁹

Ofcom 已在 Online Safety Act 架構下要求成人內容與高風險服務採取「高度有效」年齡保證。它列出的可行方式包括開放銀行、照片身分證比對、臉部年齡估計、行動網路業者年齡檢查、信用卡檢查、數位身分服務與電子郵件年齡估計；它也明確說，單純自填年齡、契約條款或不要求成年資格的金融工具，不足以構成高度有效。^¹⁰

這裡的治理重點是分層：同一名青少年也許能使用訊息服務與學習資源，但不能被陌生人直播互動、不能進入成人內容、不能被演算法推向自傷、飲食失調或色情內容。英國政府的說法是「讓孩子仍能安全上網」，反對者則擔心，全面禁令可能把孩子推往更難監管的匿名服務。^⁶⁹

四、平台說：年齡判斷正在搬到 AI 與 App Store

當年齡訊號由作業系統或商店傳給 App，平台治理會從「每個 App 自己問一次」變成手機生態系層級的設計。

Meta 2026 年 5 月公布新的 AI age assurance 措施，稱會用文字、貼文、留言、簡介、Reels、Live 與社團等脈絡訊號判斷帳號是否可能未成年，並把疑似青少年帳號放入 Teen Accounts 保護；Meta 同時說，視覺分析會觀察一般年齡線索，但不是臉部辨識，且進階功能仍只在部分國家使用。^¹⁷

Apple 的 Developer Q&A 顯示，iOS 26 起的 Declared Age Range API 讓使用者或家長選擇是否向 App 分享年齡範圍；在特定法域，Apple 可依法律要求提供年齡類別、確認方法、家長控制狀態與是否符合年齡限制功能。Google Play 的 Play Age Signals API 也採相似方向：在適用地區回傳已驗證、監督帳號、未知等狀態，以及 0–12、13–15、16–17、18+ 等年齡區間；Google 同時限制這些訊號不得用於廣告、行銷、使用者側寫或分析。^¹⁴¹⁵

平台與作業系統公司各有利益。Meta 主張 App Store 或 OS 層集中驗證能讓家長與青少年只交一次敏感資訊；Apple 與 Google 則在文件中強調開發者仍需自行判斷法遵義務。這代表責任不會消失，只是從「誰來問年齡」變成「誰保存訊號、誰承擔錯判、誰能看見資料」。^{¹⁴¹⁵¹⁷}

五、歐盟押注「匿名證明」，但仍要回答信任問題

歐盟試圖把「證明已滿某年齡」與「揭露完整身分」分開，這是年齡驗證能否被接受的核心。

歐盟執委會 2026 年 4 月宣布，歐洲年齡驗證 App 已準備部署，目標是讓使用者在進入線上平台時證明年齡，同時保持匿名、可在任何裝置使用、並以開源方式提供。執委會把它描述為保護兒童免於有害內容、霸凌、成癮式平台設計與誘拐風險的工具。^¹²

EUR-Lex 公布的 2026/1035 建議文件則把時間表寫得更制度化：成員國應在 2026 年 6 月 30 日前向執委會提出實施計畫，並在 2026 年 12 月 31 日前提供 EU age verification solution，可整合進歐洲數位身分錢包，也可作為獨立 App。^¹³

然而，「匿名證明」仍需面對信任問題。誰驗證護照或身分證？驗證結果是否可被跨平台串聯？未成年人、移民、無證者、家暴或性少數兒少是否會因身分制度而被排除？馬來西亞 2026 年執行 16 歲以下社群帳號限制時，AP 報導當地學者與家長即擔心，政府 ID 驗證可能增加資料保護與監控風險，也可能影響依賴匿名網路空間的弱勢群體。^⁵

六、台灣的問題不只是「要不要禁」

台灣的討論通常從校園、家長與兒少個資開始，而不是直接複製澳洲式禁令。

台灣目前沒有澳洲式全國社群最低年齡禁令，但兒少網路安全議題已在政策與民間倡議中升溫。中央社 2025 年報導，NCC 網際網路傳播政策白皮書公聽會上，兒福聯盟建議白皮書更具體納入平台問責制度，例如平台蒐集兒少個資時，應取得父母、法定代理人或兒少本人同意。^¹⁹

兒福聯盟 2025 年針對 6,122 份國高中職學生有效問卷公布調查：84.6% 青少年每日使用社群媒體，13.6% 呈現問題性社群媒體使用；2.2% 學生表示曾將自己的性影像傳給網友，若合併自己或同學外流個人性影像，比例達 8.7%，高於 2023 年的 5.2%。同一調查也指出，62.5% 青少年至少每週使用生成式 AI，但只有 39.4% 經常或總是查證 AI 資訊真偽，40% 從未或僅偶爾注意避免上傳個資與隱私資料。^¹⁸

這些數字提醒台灣讀者：年齡驗證只是整套防護的一部分。若平台不改推薦系統、私訊與直播設計，若學校與家庭沒有媒體素養與求助管道，單一「證明年齡」可能只會把風險轉移到其他 App、匿名帳號或同儕手機。^¹⁸¹⁹

七、反方擔心的不是兒少安全，而是副作用

反對或保留意見多半不是否認風險，而是質疑禁令、驗證與資料集中化是否會產生新的風險。

支持方的論點相對清楚：平台掌握產品設計、推薦系統、私訊功能與資料，因此也應承擔保護兒少的義務。Ofcom 說，家長已失去對科技公司保護兒童能力的信任；英國政府說，9 成家長支持 16 歲以下社群禁令；澳洲監管方則把新規比喻為酒精與交通限速一樣，不會消滅所有違規，但能建立可執法的社會標準。^²⁹¹¹

反方與保留方提出的問題同樣具體。BBC 報導，Meta、Snapchat、YouTube 都警告英國式全面禁令可能使青少年離開有監督的服務，轉往更不安全的替代平台；AP 在馬來西亞報導中記錄家長與學者擔心，要求政府 ID 會增加資料外洩、監控與弱勢排除風險。^⁵⁶

技術也有誤差。Reuters 引述 NIST 與業界評估指出，臉部年齡估計的平均誤差已下降，但仍不是精準生日判定；澳洲合規報告也顯示，若平台讓兒童反覆嘗試直到通過，或只在改年齡時啟動檢查，制度就會被繞過。^¹³⁷

八、接下來，家庭會看到什麼改變

從 2004 年的早期智慧型手機自拍到今天的年齡保證，青少年與網路的關係一直在變；新的差別是，平台必須留下可被稽核的保護流程。

對一般家庭來說，最先出現的改變可能不是「孩子突然不能上網」，而是手機設定、App Store、社群註冊與敏感功能出現更多年齡提示：分享年齡範圍、家長核准重大更新、被要求拍照估計年齡、或在特定國家無法啟用直播、陌生人私訊與成人內容。Apple、Google 與 Meta 文件顯示，這些改變已經開始進入開發者 API 與平台政策，而非只停留在新聞稿。^{¹⁴¹⁵¹⁷}

（以下為本文分析，非事實陳述） 年齡驗證的真正分歧，不是「保護孩子」與「不保護孩子」的二分，而是保護要由誰執行、用什麼資料、在什麼邊界內接受稽核。若制度設計得好，年齡訊號可以只回答「是否屬於某年齡區間」，不必讓每個 App 保存證件；若設計粗糙，它也可能變成所有人都被迫反覆交出臉、證件與家庭資料的網路通行證。

因此，接下來值得觀察三件事：第一，澳洲能否把初期 470 萬帳號限制轉化為持續合規，而非一次性清帳；第二，英國與歐盟能否在禁令、功能限制與匿名年齡證明之間找到比例原則；第三，台灣若推動兒少傳播權益與個資保護，是否能把平台風險評估、透明報告、快速救濟、家長與學校教育放在同一套制度，而不是只把責任丟給家長手機裡的開關。^{²⁷⁹¹²¹⁸}

孩子按下 App 圖示以前，世界正在把一個看似簡單的問題放進手機：你幾歲？但民主社會還得再問另一個問題：為了知道你幾歲，我們願意讓誰知道多少？

另一個容易被忽略的變化，是「成人也被制度波及」。英國政府的說明承認，若 16 歲以下使用者不得進入某些社群服務，平台就必須知道誰已經超過 16 歲；政府同時說，許多成人未必需要重新驗證，因為既有帳號、信用卡或已驗證電子郵件可能足以提供訊號。這種說法降低了日常摩擦，但也使平台保存的帳號歷史、付款資訊與電子郵件信任等級變得更有治理價值。換言之，兒少政策正在把成人帳號也納入「可被推定年齡」的資料網。^⁹

從開發者角度看，這會改變產品設計的預設。過去，一個社群 App 或遊戲只要在註冊頁放生日欄位、在服務條款寫最低年齡，便能把大部分責任留給使用者。Ofcom 的文件把這種做法列為不足以構成高度有效年齡保證；Google Play Families 與 Play Age Signals 文件則把「目標年齡」、「兒童資料」、「家長核准」放進開發者上架與執行期 API。若這套制度擴散，產品經理在設計私訊、直播、推薦、廣告與創作工具時，必須先問：這個功能對 13–15 歲、16–17 歲與成人是否應該不同？^{¹⁰¹⁵¹⁶}

這也使平台透明度變得重要。澳洲的初期 470 萬帳號數字看似明確，但 AP 與 Reuters 都指出，外界並不知道這些帳號如何分布於不同平台，也不知道其中多少是重複帳號、休眠帳號或真實活躍青少年。eSafety 後續報告之所以關鍵，不只是因為它要找出違規者，更因為它把「平台到底採取了哪些合理步驟」變成公共可問責問題。沒有透明度，社會只能在平台自稱保護兒少與政府自稱有效執法之間猜測。^²³⁴²⁰

台灣若要借鏡，也必須避免把討論縮成「禁不禁某個 App」。兒福聯盟的調查顯示，社群沉迷、性影像外流、AI 資訊查證與個資上傳是交疊風險；NCC 白皮書公聽會上的討論也指向平台問責、兒少個資同意與跨部會分工。這些問題不能只靠家長手機裡的螢幕時間限制，也不能只靠學校 Wi-Fi 阻擋特定服務。若兒少在放學後用行動網路、朋友帳號或匿名服務接觸風險，真正有效的制度仍須回到平台設計、快速通報、救濟管道與資料最小化。^¹⁸¹⁹

比較務實的方向，是把年齡保證視為「安全設計的一個元件」，而不是萬能鎖。對高風險成人內容，嚴格驗證有其必要；對青少年可使用但需保護的社群、遊戲與創作平台，風險可能來自陌生人私訊、直播互動、地點分享、演算法推薦與付費誘導。若制度只問「能不能進 App」，而不問「進去後看見什麼、誰能聯繫他、資料被怎麼用」，就會錯過平台日常危害的主要入口。^{¹⁰¹¹¹⁸}

隱私設計則是另一條底線。歐盟把年齡驗證 App 描述為匿名、開源、可跨裝置使用，Google 限制 Age Signals 不得用於廣告與使用者側寫，這些都顯示監管者知道資料濫用會削弱社會信任。但原則必須落到可稽核的實作：年齡訊號能保存多久？第三方驗證商能否再利用照片或證件資料？錯判為未成年或成年時，使用者如何申訴？弱勢兒少若沒有穩定證件、家長帳號或信用卡，是否會被排除在教育與社交資源之外？這些問題不解決，年齡驗證就可能從保護工具變成新的數位門檻。^{⁵¹²¹³¹⁵}

對家長來說，最現實的做法可能不是等待法律一次到位，而是先把家庭對話從「你不要滑手機」改成「哪些場景需要大人一起設定」。例如，孩子是否能讓 App 取得年齡範圍？是否允許陌生人私訊？直播與地點分享是否關閉？遇到性影像、勒索、霸凌或 AI 假訊息時，孩子知道可以找誰？兒福聯盟調查中，曾與老師討論 AI 風險的比例高於與家長討論，且老師提醒能提升謹慎程度；這說明制度之外，日常對話仍是防線的一部分。^¹⁸

最後，這場全球年齡驗證潮也在重新定義「平台責任」。過去平台常以規模太大、年齡太難判斷、家長應負責為理由，避免承擔更積極的兒少保護義務；如今監管者開始要求它們證明系統、流程與稽核能力。這不代表政府的方案必然正確，也不代表臉部估計與身分證件檢查沒有風險；它只代表社會不再接受「填生日」作為唯一防線。接下來的真正考驗，是能否在兒少安全、成人隱私、平台創新與公共監督之間，建立一套不靠恐慌也不靠放任的中間路徑。

從公共政策角度看，「年齡」本身並不是單一答案。13 歲、16 歲、18 歲在不同法域代表不同門檻：有些是平台最低註冊年齡，有些是成人內容門檻，有些是直播與陌生人互動限制，有些則是家長同意或資料處理義務。Google Play 文件預設回傳 0–12、13–15、16–17 與 18+ 年齡區間，正好說明監管者與平台正在把兒少切成更細的風險層級。這種分層比「未成年」一詞精細，也更容易被寫進產品邏輯。^¹⁵

但分層也會帶來灰色地帶。16 歲學生可以使用社群，是否就能被陌生成人私訊？15 歲創作者能不能直播？17 歲使用者能否接觸心理健康、性教育或 LGBTQ+ 支援內容？若平台為了避險而過度封鎖，兒少可能失去求助、學習與社群連結；若平台為了成長而過度放寬，兒少又可能暴露在商業化推薦與陌生人風險中。BBC 報導英國各地兒童權益專員對全面禁令有不同保留，正是因為兒少權利不只包含免於傷害，也包含資訊近用、表達與被適齡支持的權利。^⁶

企業也會面對成本與責任重分配。Reuters 報導指出，基本機器式年齡保證成本已下降到每次遠低於 1 美元，大量使用時甚至可能只有個位數美分；這降低了平台主張「技術不可行」的空間。可是成本下降不等於治理完成：若每次驗證都由第三方處理，第三方市場會快速集中；若平台自行推論年齡，外界需要知道推論依據是否偏誤；若使用者被誤判，申訴流程必須比現在多數平台客服更可近。^¹

對新聞讀者而言，最值得警惕的是語言。政府常說「保護兒童」，平台常說「隱私與安全」，反對者常說「監控與寒蟬效應」。這些詞都可能是真實關切，也都可能被策略性使用。嚴謹的判準應該回到可驗證問題：政策是否有明確範圍？是否區分不同風險功能？是否採資料最小化？是否有獨立稽核？是否公布平台合規數據？是否提供使用者申訴？是否評估弱勢群體與兒少近用權？只要其中一項缺席，制度就可能在「安全」名義下製造新的不透明。

台灣若在未來修法，還需要處理主管機關碎片化。兒少保護涉及衛福、教育、數位發展、通傳監理、個資保護、警政與司法；平台則跨越社群、遊戲、短影音、AI 聊天、通訊與 App Store。單一部會很難掌握全貌。兒福聯盟提出專責機關、兒少權利影響評估、業者風險評估報告與快速止損機制，正是試圖把碎片化治理整合成可追責架構。^¹⁸¹⁹

因此，年齡驗證不應被想像成一道門，而更像一組路標與煞車：有些路段禁止兒童進入，有些路段需要成人陪同，有些路段允許通行但要降低車速、關閉危險功能並提供求助出口。手機裡的年齡提示只是第一個畫面；真正決定兒少是否安全的，是平台在他進入之後如何設計每一次推薦、每一則私訊、每一個上傳按鈕與每一條求助路徑。

目前沒有一個來源能證明哪一種制度最終會勝出。澳洲提供了最激進的帳號限制樣本，英國把成人內容、社群禁令與功能限制放在同一套 Online Safety Act 脈絡中，歐盟嘗試把年齡證明做成匿名且可重複使用的公共元件，Apple 與 Google 則把法規壓力轉譯成開發者 API。這些路徑彼此競爭，也彼此觀察；任何一國的失敗，都可能成為另一國修正制度的理由。^{¹²⁹¹²¹⁴¹⁵}

對平台而言，最難的不是做出一個驗證畫面，而是把驗證結果連到實際保護。若一名使用者被判定為 13–15 歲，推薦系統是否降低極端內容？陌生人能不能傳訊息？位置資訊是否預設關閉？廣告與付費機制是否排除敏感誘導？這些決策比「是否看過證件」更貼近日常傷害。也因此，Ofcom 要求平台測試產品、讓演算法更安全、建立陌生人聯繫防護；兒福聯盟則要求業者做兒少風險評估與通報，而不只是設一個年齡欄位。^¹¹¹⁸

若把鏡頭拉回一個家庭，這篇文章的結論並不是「把手機拿走」或「完全相信平台」。更可行的做法，是把手機視為一個需要共同設定的公共空間：家長理解平台功能，學校教孩子查證與求助，政府要求透明與資料最小化，平台承擔設計責任。年齡驗證可以是入口，但不應成為終點；它只有在連到更安全的產品設計、更清楚的申訴流程與更少的資料蒐集時，才有可能真正保護孩子，而不是只讓成人世界看起來已經採取行動。

這也是為什麼接下來的監督不能只看法律標題。真正值得追蹤的是平台是否公布年齡保證錯判率、是否允許獨立研究者檢查兒少推薦系統、是否把未成年人資料排除於廣告與側寫之外，以及政府是否願意定期公布政策影響，而不是只在立法時宣稱保護兒童。若缺乏這些後續機制，年齡驗證很容易成為漂亮但脆弱的門牌；若它能與透明度、救濟、教育和資料保護連在一起，才可能變成日常科技中少數真正讓孩子與成人都更安全的基礎設施。

---

引用來源

^¹ Reuters（2026-03-09）— "Amid wave of kids’ online safety laws, age-checking tech comes of age" https://www.reuters.com/legal/litigation/amid-wave-kids-online-safety-laws-age-checking-tech-comes-age-2026-03-09/

^² Reuters（2026-01-15）— "Australia social media ban hits 4.7 million teen accounts in first month" https://www.reuters.com/world/asia-pacific/australia-social-media-ban-hits-47-million-teen-accounts-first-month-2026-01-15/

^³ Reuters（2026-03-30）— "Australia readies social media court action citing teen ban breaches" https://www.reuters.com/sustainability/society-equity/australia-investigates-tech-giants-over-social-media-ban-compliance-2026-03-30/

^⁴ AP News（2026-01-16）— "Social media platforms removed 4.7 million accounts after Australia banned them for children" https://apnews.com/article/australia-social-media-ban-children-2ae8c00402098db69797eb64c52e3d56

^⁵ AP News（2026-06-01）— "Malaysia bans social media accounts for children under 16 but questions remain" https://apnews.com/article/malaysia-social-media-ban-16-bfaa7b01163b61b5d53c4ecfa870d133

^⁶ BBC News（2026-06-15）— "Under-16s will be banned from social media from early 2027" https://www.bbc.com/news/articles/c2kydl0zqeko

^⁷ BBC News（2026-03-30）— "Social media firms must better enforce Australia under-16 ban, watchdog says" https://www.bbc.com/news/articles/cy4181pkxl2o

^⁸ BBC News（2026-06-27）— "Australia to double penalties for platforms in breach of social media ban" https://www.bbc.com/news/articles/c78yv5g74e9o

^⁹ GOV.UK（2026-06-15）— "Fact sheet: New rules to protect children online" https://www.gov.uk/government/publications/fact-sheet-new-rules-to-protect-children-online/fact-sheet-new-rules-to-protect-children-online

^¹⁰ Ofcom（2025-06-27 更新）— "Age assurance duties under the Online Safety Act" https://www.ofcom.org.uk/online-safety/illegal-and-harmful-content/age-assurance

^¹¹ Ofcom（2026-03-12）— "Keep underage children off your platforms, Ofcom tells tech firms" https://www.ofcom.org.uk/online-safety/protecting-children/keep-underage-children-off-your-platforms-ofcom-tells-tech-firms

^¹² European Commission（2026-04-15）— "European age verification app to keep children safe online" https://commission.europa.eu/news-and-media/news/european-age-verification-app-keep-children-safe-online-2026-04-15_en

^¹³ European Union / EUR-Lex（2026-04-29）— "Commission Recommendation (EU) 2026/1035 on establishing a common framework for EU wide Age Verification technologies" https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?qid=1781652302879&uri=OJ%3AL_202601035

^¹⁴ Apple Developer（存取於 2026-06-30）— "Age assurance frameworks Q&A" https://developer.apple.com/support/age-assurance/

^¹⁵ Android Developers（2025-10 更新）— "Play Age Signals overview" https://developer.android.com/google/play/age-signals/overview

^¹⁶ Google Play Console Help（存取於 2026-06-30）— "Changes to Google Play for upcoming app store bills for users in applicable US states" https://support.google.com/googleplay/android-developer/answer/16569691?hl=en

^¹⁷ Meta Newsroom（2026-05-05）— "New AI-Powered Age Assurance Measures to Place Teens in Age-Appropriate Experiences" https://about.fb.com/news/2026/05/ai-age-assurance-teens/

^¹⁸ 兒童福利聯盟（2025-08-20）— "兒福聯盟調查：青少年沉迷社群媒體，性影像外流機率高五倍！六成二青少年愛用AI，但常不查證資訊真偽" https://www.children.org.tw/news/news_detail/3397

^¹⁹ 中央社（2025-04-24）— "NCC網路政策公聽會 兒福聯盟盼明確平台問責制度" https://www.cna.com.tw/news/afe/202504240298.aspx

^²⁰ eSafety Commissioner（2026-01-15）— "Platforms restrict access to 4.7 million under-16 accounts across Australia" https://www.esafety.gov.au/newsroom/media-releases/platforms-restrict-access-to-47-million-under-16-accounts-across-australia